«Великий Мужской Отказ»: почему денди так легко завоевали мужскую моду?

В августе этого года дизайнер Анна Королева подняла тему «украшений и мужчин» (см.текст об «антиунисекс» подходе к созданию мужской коллекции), и этим, кажется, открыла ящик Пандоры. Исследователь ювелирной моды Анна Смолей продолжила тему в своем тексте-рассуждении о том, в какой момент истории человечества для мужчин стало «некомильфо» носить украшения. И сейчас вновь эстафетную палочку выхватывает Анна Королева, за это время проанализировавшая, кажется, поворотный период в истории — появление течения «денди», подозрительно легко перевернувшего устои долгих времен. Как такое могло произойти, читайте в новой статье, которую Анна опубликовала в своих соцсетях, а мы с ее разрешения перепечатываем, полностью сохраняя энергичный авторский стиль) .

В поисках ответа на вопрос «вернутся ли украшения в мужской костюм?» логично будет начать с вопроса «а когда и почему украшения из мужского костюма исчезли?» Дисклеймер: говоря о мужском костюме, мы подразумеваем костюм европейского образца, имея при этом в виду, что влияние Европы на другие мировые культуры огромно (колониальная история и вот это все).

Ответ гуглится по ключевым словам «дендизм», «Бо Браммелл» и «Великий Мужской Отказ».

Почти до самого конца 18-го века мужской и женский костюм шли параллельными курсами, соперничая друг с другом в яркости, пышности и вычурности (мужчины, как правило, побеждали). А на рубеже 18-19 веков мужской костюм делает финт ушами и разворачивается на 180.

Мы, конечно, можем предположить, что происходящее вписывается в нормальную динамику развития тренда: сначала он идет по нарастающей, а потом схлопывается. Мода на вычурный костюм дошла до маразма и закономерно схлопнулась в минимализм. Но! Это не дает нам ответа на вопрос – почему в минимализм схлопнулся только мужской костюм? В женской-то моде революции не произошло. Так что не канает.

Что, по сути, сделал Браммелл: он взял женский костюм и ПРОТИВОПОСТАВИЛ ему мужской. То есть, вот буквально по принципу «от противного»:

• Женское яркое? Убираем цвет. Браммелловский денди носил ТОЛЬКО черный и белый.
• Женское вычурное, с рюшами, бантами и воланами? Убираем любой намек на декоративные элементы.
• Женское объемное? Сажаем одежду точно по фигуре.
• Женщины увешаны украшениями? Полностью убираем аксессуары. Допустимы трость, табакерка и, чуть позже, часы – но не более одного элемента за раз.
• У женщин высокие, объемные прически? Укорачиваем волосы.

Во всех источниках пишут о том, какой у Браммелла был прекрасный вкус, как им все восхищались и как всем зашли его нововведения. Но камон! Откуда у него такое влияние, чтобы переодеть всю британскую аристократию??? Не так уж он был богат, не так уж он был знатен, ну были у него близкие отношения с Георгом 4 (я лично их шипперю) – и чо?! Всю дорогу любовницы королевских персон были законодателями мод, но мы же не ходим по сей день в турнюрах.

Почему идеи Браммела настолько — даже не зашли, ЗАЛЕТЕЛИ! – британской аристократии, что не просто были приняты и поддержаны в то время, но и через 200 с лишним лет живут и процветают?! Еще раз, вот прямо проникнитесь: ОДИН какой-то хрен в 18 веке придумал правила, по которым ВЕСЬ МИР одевается до сих пор! Это нормально вообще?! В общем, кроме «он весь такой, такоооооой!» должно было быть что-то еще. И это «что-то», как я считаю – запрос от социума.

Рубеж 18-19 веков был богат социальные запросы и противоречия. Я не буду тут касаться того, что не относится к нашей теме совсем уж напрямую, а то мы не доберемся до конца этой истории.

А совсем уж напрямую к делу относится очередная попытка по-новому взглянуть на положение женщины в социуме. И в этом контексте исключительно интересно посмотреть, чем живет в этот момент наука. А наука усиленно ищет доказательства полового диморфизма у вида Homo Sapiens. Именно в это время сделано открытие, что женский мозг легче мужского на 7 грамм, что свидетельствует о том, что женщины менее приспособлены к интеллектуальной деятельности. Измеряются и сравниваются кости, внутренние органы, ширина плеч и таза – из чего делаются далекоидущие выводы о том, какое место в обществе женщине предназначено САМОЙ ПРИРОДОЙ.

(Мое любименькое, каждый раз ору чайкой: поскольку головной мозг женщины меньше, чем мужчины, то у нее менее развит интеллект и логическое мышление, и она более подвержена эмоциям, склонна совершать импульсивные, необдуманные поступки. Следовательно, «по природе своей» женщина более склонна к адюльтеру, тогда для как для мужчины, который «по природе» более способен к твердости, хладнокровности и самоконтролю, адюльтер недопустим. Ну и каким образом, скажите мне, через сто(?) лет это трансформировалось в «мужчина по природе своей полигамен»?!)

Понятно, что пытливые умы были и до этого: тела вскрывались, репродуктивные органы сравнивались и изучались (в частности, отмечалось существенное сходство), но все так или иначе сводилось к тому, что женщина – это такой недоразвитый мужчина. Важно, что все сравнивание и изучение, по большому счету, ограничивалось рамками репродуктивной системы. А вот теория, что мужчина и женщина различаются радикально, на уровне всех органов и систем, в той же степени, что и существа разных биологических видов – это было уже что-то новенькое.

Браммелл был чувак образованный, он Итон закончил. По-любому он знал – не мог не знать – как о последних научных изысканиях, так и о текущей социальной повестке. По сути, то, что он сделал с костюмом – это попытка (удачная) проиллюстрировать половой диморфизм. Наглядно показать, что мужчины и женщины РАЗНЫЕ. Разные настолько, что их невозможно перепутать, даже сослепу и в темноте. Разные в той же степени, что и особи разных биологических видов. Вообще, я думаю, что он бы куда более охотно заставил переодеться женщин, если бы смог – но как ты их заставишь? Пришлось переодеваться самому.

На этом с 19-м веком мы прощаемся и возвращаемся обратно в 21. И вот в этом месте в просвещенном 21 веке поменялось практически ничего. Тема радикальных различий между мужчинами и женщинами до сих пор живее всех живых. Научные обоснования полового диморфизма были опровергнуты еще в том же 19 веке, вместе с зависимостью интеллектуальных способностей от веса головного мозга – и чо? И ничо. Про «женскую логику» мы слышим до сих пор, как и про «место женщины на кухне», «обезьяну с гранатой» — продолжать можно бесконечно.

Так вот. Украшения – это один из ключевых маркеров женского костюма.

Для того, чтобы украшения полноценно пришли в мужской костюм – ровно в той же степени, в которой они присутствуют в женском – нужно, чтобы в социуме изменился запрос на наличие гендерных маркеров в целом. Потому что мне кажется, что вывести ТОЛЬКО украшения из разряда гендерных маркеров невозможно. Скорее уж в принципе вся система гендерных маркеров должна стать неактуальной.

Иными словами, социум должен прийти к тому, что мужчины и женщины будут одеваться ОДИНАКОВО. Одинаково ярко. Одинаково вычурно. В одинаковые предметы одежды (да-да, я про юбки, высокий каблук и, возможно, бюстгальтеры). Одинаково обильно украшаться. Все это, разумеется, сугубо добровольно и по желанию – но открыто и безопасно, без риска быть неправильно понятым и пострадать от этого, физически либо морально.

Понимаете, для этого в социуме должен быть ЗАПРОС на стирание границ между гендерами – а его нет. Ну, то есть, он потихоньку начинает зарождаться, но сталкивается с очень большим сопротивлением. Если говорить про Россию, то не только со стороны общества, но и со стороны государства. Если в Европе мы еще можем как-то говорить про медленную, но положительную динамику, то в России динамика скорее отрицательная.

И в этом месте я очень не оптимист. Боюсь, что для такой глобальной перестройки общество придется как минимум 40 лет водить по пустыне – а предназначенный для этого Моисей, как мне кажется, вообще еще не в курсе, что ему кого-то куда-то придется вести. Я даже не уверена, что он уже родился.
И я, увы, не верю, что это случится в мою смену.

Здесь я, как ювелирный дизайнер, должна сделать сложный выбор: либо я забиваю на весь этот атавизм с гендерными маркерами и проектирую украшения для людей – при этом понимая, что это люди не из сегодняшней России, а из прекрасной России светлого постгендерного будущего. Ну или не очень из России.

Либо я принимаю текущие правила игры – и делаю украшения «для мужчин», с учетом всей вот этой поросшей 200-летним мхом гендерной атрибутики.

Я в замешательстве.

Публикация и дискуссия в фейсбуке Анны Королевой.

Публикация и дискуссии в инстаграм-аккаунте Анны Королевой @anna.koroleva.jewelry.

Все публикации в рубрике Личный опыт | Все публикации в рубрике Современное искусство и дизайн | Все публикации в рубрике Личный стиль | Все публикации по тегу Для кого: мужские